flapa, el blog de humor
Blog de humor irreverente: vídeos, podcast de humor, tiras cómicas, viñetas y sobre todo, mucha mala leche
Submenu
-
-
Síguenos en Twitter no seas CARAHOTE
-
-
Secciones
-
-
-
-
Sessa Style
Saga de fotitos de los Flaperos porque de las Flaperas hay pocas y todas con un toque artístico
Ver última viñeta -
-
-
-
-
flapanoias
Vídeos en los que hagamos lo que hagamos, siempre haremos algo distinto
Ver última flapanoia -
flapodcast
Podcast de humor en pastillitas con grandes idas de olla.
Suscríbete en iTunes
Escuchar último podcast -
-
-
Yo soy pastafari, creo en ÉL, MEV, o en español MONESVOL (MONstruo de ESpagueti VOLador), pero eso sí, a la hora de la merienda, soy más de la tetera de Russell. Una tetera que orbita alrededor del Sol entre la Tierra y Marte, que es demasiado pequeña para que ningún telescopio la observe. Por lo que no se puede demostrar su inexistencia, por lo que existe.
Frikis, frikis everywhere.
te matan por pedaso de acera LOL Y PUNTO
Decididamente deberían ir a Honduras todos nuestros políticos.
Ennota la que está dando con la PUTA TETERA DE RUSSELL
iyo, wate… vete a Hondura ya
Pos yo me he quedado pillada con lo de la tetera y tengo que pensar rápidamente en otra cosa, o me enrroco. Eso es peligroso porque estoy trabajando toa consentrada y no me puedo quedar con la mirada alelá y un hilillo de baba que me caiga por la barbilla. Que no es serio.
@Colo, lo de la tetera mola y MUCHO, ahí va la teoría robada de un enlace de @Water en el caralibro y de la wiki (mayormente en verano no se moderan los links):
Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.
@Verdi, si hace falta paso un momento por tu trabajo para limpiarte la babilla.
ES JODIDAMENTE BUENA ESA TEORÍA… ya la había leído hace tiempo. EPIC WIN pal Water… reconozco mi derrota y ahora mismo después de decirle una cosita a @Verdi me voy a fustigarme al rincon de pensar
@Verdi enrroco? ENRROCO? ENRROCO? … como lo lea er wate te va cagá.
Y ahora sí… me voy a fustigarme al rincon de pensar
En Rocco di Fredi? bueno después de este chiste malo, me voy a fustigar yo también, pero en un rincón de pensar diferente al de @Colo.
Rocco di fredi Krueger
Joé, enrrocarse es con dos r, no? Existe enrrocarse? Calla, o es enrocarse? Y manda guevos que se me corrija eso con tol blog petao de iyo, kiyo, miarma.
Eso, Ziko, te viene, me quitas la babilla y me hases un apaño rapidillo, vale?
He impreso un papé con el avatar de @Verdana, lo he puesto en el vater y le he puesto cobertura por lo de la doble r en enroco. Y si no digo esto, reviento:
DESPUÉS DE S Y N NO SE USA DOBLE R (¿después de s tampoco? Po no estoy mu seguro yo ahora…)
Después de s tampoco… ejemplo: ISRAEL no ISRRAEL
Flapa dando clases de 1 de EGB since 2011
Somos lo puto peor y punto.. hoy se ha demostrado
Después de s va una sola r, como por ejemplo en Israel (el nombre de persona, no el país de los judíos).
Ok, ok, nunca más, valeeeeeeeee. Y dime una palabra con r después de s, anda. Listo.
“He impreso” Cuidaíto que aquí hay nivel…
Israel no cuenta. Un nombre común. Gñññ yaaaaaaaaaaa.
¡¡ISRAEL!! Cojones, con la nota, que se lan dicho dos personas… bueno, dos flaperos
y sigue preguntando…
Pos otra que no sea Israel. Enga.
Desratizar, desriñonar. Ahí llevas, 2.
“Enrompío” sería un buen ejemplo.
Bueno, po fale, po malegro. Gñ.
A ver, melones, este que escribe no creen en Dios ni en nada que se le parezca, pero estáis mezclando conceptos. Creer en Dios es una cuestión de fe, no de pruebas. Jamás la ciencia podrá demostrar la existencia ni inexistencia de Dios porque para creer el requisito indispensable es creer. Ciencia es ciencia y religión es religión y si no se mezclan son totalmente compatibles. De hecho hay multitud de científicos creyentes. No es que sean tontos, sino que saben diferenciar.
No, no lo sería, pero “desrompío” sí.
¿Y qué coño tiene eso que ver con que después de n o s solo se ponta una r, @Raval? Es que… iyo… tu… tu… (yayos de la bodega mode off)
Increible lo que da de si Wally.
Tiene como un efecto catártico, que te pone en alfa, y empiezas a desvariar con concestos filosofico religiosos, tautológicos y místicos, al mismo tiempo y a la par que con gramática elemental. Da como miedo, si lo piensas.
Discrepo, Raval.
La ciencia sólo da sentido a lo que existe (lo que se puede probar) y lo que no. Creer en algo que no da muestras de existencia está totalmente fuera de la ciencia.
Otra cosa es la inseguridad y el miedo a morir.
@Raval tiene razón.
Los creyentes parten de la fe y contra la fe no hay nada más que hacer… te lo crees o no te lo crees sin necesidad que se demuestre nada.
RAVAL IS COMPLETELY RIGHT. Otra cosa ya es que te digan que no te pongas condón, que no al aborto y que el fornicio sólo se debe hacer para procrear… pero vamos, que el que quiera que lo siga y punto. Yo con no seguirlo tengo de sobra, no por ná, sino porque yo no creo que vaya a fornicar NUNCA.
pensar?? @verdi esto es flapa, con dos “r”
La analogía de la tetera partía de la situación que se da en el que quiere discutir con un creyente su creencia (cosa que a mí me parece absurda), consistente en que el creyente pide pruebas al no creyente de la no existencia de Dios, y con esta analogía lo que se intenta explicar es que es el que defiende la existencia de algo el que debe mostrar pruebas.
Yo una vez pensé.
¿Qué se siente?
Iyo, una cosa asín to rara… a mi me acojonó y prometí no volver a pensar… y ya luego monté flapa
A mí me dio cagalera. Desde entonces sólo hablo con el Colo.
Hicieron un programa basándose en nuestra amistad, lo titularon “Beavis and Butthead”. Ya hace años de eso.
Gracias por explicarlo @Water
“heheheeheheheheheheheheh cool heheheheheheheheheehehe”
Y manda guevos que se me corrija eso con tol blog petao de iyo, kiyo, miarma.
Esta frase se merecí la fotillo de “ennota tiene razón”
@Verdi, cuando necesites un limpiador de babas sólo has de silvar o decir 3 veces Ziko.
Y manda guevos que se me corrija eso con tol blog petao de iyo, kiyo, miarma.
La nota lleva rasón, pero la u de güevos va con diéresis….
Que un creyente pida pruebas a un no creyente de la inexistencia de Dios es absurdo. Ya está mezclando fe y pruebas. Agua y aceite. Sexo y caracolo.
THIS A @RAVAL… pero vamos, otra cosa diferente es el dinero público y eso BIEN QUE LES GUSTA MEZCLARLO CON LA RELIGIÓN.
Y A ESO NO HAY DERECHO
@Water, ahí tienes toa la razón del mundo.
@Raval, en la ciencia nada es cierto hasta que es probado, cuando digo nada es nada, por eso no es aceptable ninguna teoría sin pruebas.
Lo de dios no deja de ser una hipótesis, que quizá algún día se pruebe o quizá no.
Como hipótesis y científico, puedes llegar a creer en ello, pero lo que no puedes hacer es asegurarlo e intentar que el resto crea en ello. De hecho, nos encontramos cientos de miles de hipótesis en el campo de la física (sobretodo en astro física), que son aceptadas por una amplia parte de los físicos mundiales y se usan como base para ciertas investigaciones e incluso para “rellenar” teorías mas complejas.
El problema es que la parte de Dios, como hipótesis, no tiene ni tan solo una explicación matemática coherente, para que pueda ni tan solo ser aceptada.
Una de las frases mas celebres de Newton era: “hasta aquí mi conocimiento y la ciencia, el resto lo dejo en manos de dios”. Ese resto, se ha ido desentrañando poco a poco.
@ziko nadie te obliga a que creas en diox… NADIE. Es una opción y yastá
@Colo, te has perdido parte de mi explicación del por qué un científico puede llegar a creer en algún tipo de teología y la ciencia a la vez?
Un hipótesis, puede ser recogida y creída, e incluso aprovechada para otros estudios y enriquecimiento de los mismos y personal, la ciencia no niega eso, incluso lo alienta, ya que esos pensamientos, muchas veces enriquecen futuras teorías.
En mi caso (personal e intransferible), ni me enriquece, ni puedo llegar a creer en este tipo de hipótesis sin fundamento, pero esta es la parte personal.
Creer en la hipótesis de Dios puede gustar/servir/ayudar, nos puede reconfortar y dar sentido a nuestra tu vida. Pero matar por ella, no. Los tiempos de inquisición y colonialismo con conversión ya han pasado…Supongo que también te referias a esto, no, Ziko?
Y aun asi, Einstein decia: El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir.
Eso lo dejaba implicito, pero si, a eso me refería @Verdana, creer en dios nadie dirá no creas, si a ti te sirve pues muy bien, pero no intentes que los demás crean en algo que no puedes demostrar.
La frase de Einstein, a mi la contaron como una respuesta a la de Newton que he dicho antes, lo que desconocemos queda en manos de dios, pero cada vez tiene menos (algo así).
La verdad es que queda confuso el tocho que he puesto antes.
Yo decía el otro día que este blog era demasiado intelectual y alguien se rió de mí.
@Colo
Solo falta Theo, XD.
“…Dios puede gustar/servir/ayudar, nos puede reconfortar y dar sentido a nuestra tu vida”…alguien aqui a encontrado sentido asu vida??? ningun flapero declarado confeso y bautizado en esta religion…puede hayarle/buscarle/sentirle sentido a la vida…si somo despojos humanos, cabrones somos unos comermierdas de lo mas vil y despreciable…algunos creemos tener algo de ciencia pero lo que tenemos es mas mierda en la cabeza que otros…edicho
Amén @Puto.
No, no me ha parecido confuso.
En general me suelo alejar de las posturas extremas, que llevan al fanatismo, sea lo que sea que se postule.
Tu esposición es respetuosa con quien sí opta por creer, es una elección personal.